限牌之后，又见城市交通治理狠招！近日，北京市发布了“十二五”交通发展规划，将出台拥堵收费管理政策，还将重点建设拥堵收费监测评价系统、交通拥堵收费管理系统等。而在广州等地，曾经也传出征收“拥堵费”的声音。对此，有研究机构认为，中国部分城市可能将进入征收拥堵费的时代。然而，征收拥堵费对改善城市交通是否有效，对车市影响几何？

     前提是真正改善公共交通

    如果城市拥堵到非常严重的程度，最后造成所有人不得不付出昂贵的时间成本，治堵是必须的。综合全球各国治堵经验，应该说收取拥堵费是效果最明显的。限牌只是延缓了更严重拥堵的到来，但拥堵费则真正能控制入城车辆数目，直接解决拥堵。

    拥堵费是个好办法，但并不意味着简单实施就可行，收取拥堵费应该有良好的公共交通配套作为基础，当你限制市民开车入城时，同时也应该提供优质的公共交通服务。城市拥堵造成大家时间成本上升，解决拥堵，每个人都应该付出一些成本，包括政府。对于普通市民来说，收取拥堵费并不可怕，可怕的是一旦开始征收，很多公共交通工具会陷入瘫痪，最终为拥堵埋单的是那些普通市民，这样的政策肯定难以赢得支持。所谓政府为拥堵承担的成本，就是加速网上公共交通，推行错时上下班等。现在国内很多政策的执行“简单粗暴”，最终带来不良后果，这样的例子不胜枚举。拥堵费也是一样，如果没有公共交通的改善为基础，我就不会支持拥堵费政策的出台。

    拥堵费、限牌能否二选一

    对于我所生活的广州来说，每天出现拥堵的时间和地点，心里多少还有有些谱的。基本上只要在特定的时间，避开特定的地点，还是有把握与拥堵“擦肩而过”。因此，相比限牌，我觉得对高峰时间行驶于拥堵路段上的车辆征收额外的费用，调节车辆在城市道路空间和时间上的分布的做法更为有效合理。毕竟这样的做法，在新加坡、伦敦、斯德哥尔摩、曼哈顿等国际化大都市已经取得了明显的效果。

     然而关键是，如果我花了好几万拍得一张车牌，上路时有人向我收取拥堵费，我会对这种似乎是“钓鱼”的做法相当不乐意。如果要收拥堵费，就不应该限牌。有关部门可以限制公众将车开上路，但不应该阻止人们拥有汽车，阻碍向往便利生活而做出的努力。因此，我觉得限牌与拥堵费，彼此只应该是二选一的选择，并且拥堵费更应该被选择。

    而将城市拥堵归罪于近年来增长逊色的车市，更是为其低下的交通资源经营管理水平以及不作为在开脱。因此，开征拥堵费对于车市而言或许是一件好事，它可以让用车环境更趋于优化，促进车市的持续增长。

    拥堵费真够闹心的

    城市，让生活更美好。这是2008年上海世博会的主题。生活是什么呢？基本的，衣食住行。在这当中，除了衣，估计其他3项都不可能让普通市民感到满意。食不用说了，色香味俱全这个原本的诱惑，现在成为最大的疑惑，让人敬而远之；住，动辄一两万的房价透支了两代人的收入与自由；行这个环节，广州现在也限牌了，未来在市中心行车更可能要收费了。好吧，为了食品的安全，让我们租块地，自产自足；房价高不可及，干脆逃离京、广、上；开车上路要收费了，让我们尽可能呆在社区里。城市，怎么可能让生活更美好？为美好而聚集，又为美好而迁离。