如何治理交通拥堵引发各方讨论

    针对国内大中城市近年来出现的交通拥堵状况，有关部门正加紧研究出台新的举措。社会各界对于类似征收交通拥堵费的举措表达了各自不同的观点和理由。业界人士认为，交通拥堵这个城市特有的顽疾非短时间内通过单一的经济手段所能解决。

    随着我国近年来汽车保有量的急速上升，各大城市用尽了摇号、拍牌、尾号限行等各种治理措施,却依然解决不了拥堵问题；加之城市空气质量每况愈下，民众对PM2.5谈之色变，种种因素叠加的情况，迫使城市管理者似乎到了必须拿出“撒手锏”——收取拥堵费的时候了。但是和往年情况一样，此次拥堵费刚一“露头”，立刻引来社会各界的强烈反响。

    力挺派：发挥经济杠杆的作用

    中国汽车流通协会有形市场分会会长苏晖(微博) 就曾公开表示，国内一些大城市全市汽车保有量已经迫近城市交通承载上限。因此，在大力发展公共交通的同时，在热点地区、热点时段对机动车“限停、限行、限用”也是必不可少的治理手段。相比于一些行政措施，通过经济杠杆，制订出台“交通拥堵费”，可能会获得良好的效果，引导市民合理使用汽车，提高城市交通资源的配置效率。

    中国工程院院士钟南山也从大气环境角度认可收取拥堵费，他认为收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看，对于缓解交通拥堵应是有效的。此外，汽车尾气是造成PM2.5的最大元凶，收取拥堵费对减少汽车出行数量有促进作用。

    质疑派：完善公交 谨慎征收

   《工人日报》要闻版主编石述思认为，治理交通仅靠经济杠杆作用不会起到特别明显的收效，根治拥堵问题必须从完善公共交通系统做起，使人们自动选择公共交通出行，以此来达到减少私车使用的目的。

    政协委员同济大学教授蔡建国质疑征收该费用的合法性，他表示目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项，而且不少税费包含了城市基建、交通管理等费用，再征收拥堵费缺乏合理合法的依据，草率征收拥堵费会引发市民极大反感。

    点评：堵身，还是堵心？

    如果说几年前讨论征收拥堵费，更多的是种未雨绸缪的考虑，在这个每日一小堵，每周一大堵的当下，征收拥堵费似乎已经成为各大“堵”城缓解交通压力的“最后一招”。但是，快刀就真的能斩乱麻么？恐怕没那么简单，在公共交通设置尚不完善，交通管理效率不尽如人意的情况下，征收拥堵费恐怕只能是个治标不治本的权宜之计。拥堵费之所以屡次“难产”，每每遭到民众极大反感的根本原因还在于，公众对城市交通管理偏失的担忧与焦虑。一个执法公信力遭到质疑的机构，哪怕弄出再多的“费”来，恐怕都不足以服众，更无法从根本上改善目前交通乱象的局面。从购置税、上牌费到拥堵费，加上过路费、过桥费、停车费等品项繁多的各种税费并没有撼动庞大的公车消费群，也无法阻挡富人们换豪车的步伐，挤压的只是部分民众用车的“刚性需求”。

    事实上，人们反对的并不是拥堵费本身，而是反对其背后可能存在的种种不公：君不见，老百姓在承担种种高额税费的同时，却不见公共交通硬件有明显改善时的无奈；君不见，老百姓在面对税费支出雾里看花，公款浪费比比皆是时的惆怅。

    诚如政协委员同济大学教授蔡建国所言，公众并非对国外成功经验置若罔闻，只是收费容易，负面影响难消，市民还是要“骂人”的。就像某网友调侃的那样，拥堵面前人人平等，至少平等的拥堵伤的只是每个汽车公民的 “身”，“特殊化”的畅通伤的就是大家的心了。